Noticias y opinion sobre el mundo que nos rodea.

El pasado día 9 de octubre se cumplió el 50 aniversario de la muerte de Pío XII. En la actualidad este Papa tiene detrás una oscura leyenda sobre su actuación durante la segunda guerra mundial.

En 1998 John Cornwell publicó el libro "El Papa de Hitler: La verdadera historia de Pío XII", un libro donde al parecer destapa el lado antisemita del Papa y su negativa a ayudar a los judíos durante el Holocausto. Pero la mala reputación de Pío XII no empezó aquí, sino que se remonta a enero de 1964, cuando se estreno "El Vicario", una obra de teatro.

Para empezar la foto que se publica en la portada del mencionado libro, o en la contraportada en otras ediciones, es totalmente demagógica, puesto que esta fue tomada antes de que Hitler apareciera en el panorama político alemán y por lo tanto publicarla bajo el título El Papa de Hitler induce al lector a relacionar esa foto con el genocida.
No quisiera extenderme demasiado puesto que puede ser muy monótono leer una argumentación amplia sobre la actuaciónm de Pio XII durante la segunda guerra mundial, por lo tanto solo pondré de manifiesto algunos puntos que, a mi modo de ver, no corresponden con una actuación antisemita o pasiva frente a la actividad nazi.
En primer lugar se dice que Pio XII nunca emitió una condena clara y enérgica contra el nazismo, y es probable que así fuera durante mucho tiempo, pero mi pregunta es ¿para qué hubiese servido?¿qué se hubiera ganado con esta condena? y es más ¿qué actitud hubieran tomado los nazis ante esta crítica?. A mi modo de ver hay dos opciones posibles, una, que efectivamente Pio XII hubiese permitido, bien por odio a los judíos, bien por salvar su cuello, que los nazis camparan a sus anchas sin ser amonestados o enérgicamente condenados por sus crimenes, y dos, que Pio XII se hubiese decantado por una ayuda más secreta y menos proclamada a los cuatro vientos, con el fin de que su ayuda pudiese llegar al mayor número de personas posibles.
Contra la primera opción tenemos las pruebas de las numerosas asociaciones, comunidades, fundaciones y personalidades judías que proclamaron palabras de gratitud hacia Pío XII, el cual fue nombrado por el estado de Israel "Justo entre las Naciones" en 1990, incluso poniendo su nombre en una calle de Tel Aviv. A continuación detallo donde se puede ver más testimonios y nombro varios autores donde se pone de manifiesto estas pruebas.

www.ptwf.org - Fundación PAVE THE WAY contiene testimonios de judíos salvados por personas de la Iglesia Católica en obediencia a indicaciones de Pío XII.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Israel Golda Meir escribió: "Cuando el martirio más espantoso ha golpeado a nuestro pueblo, durante los diez años de terror nazi, la voz del Pontífice se alzó en favor de las víctimas", "Nosotros lloramos la pérdida de un gran servidor de la paz".

El jueves 7 de septiembre de 1945 Giuseppe Nathan, comisario de la Unión de Comunidades Judías Italianas, declaró: "Ante todo, dirigimos un reverente homenaje de gratitud al Sumo Pontífice y a los religiosos y religiosas que, siguiendo las directrices del Santo Padre, vieron en los perseguidos a hermanos, y con valentía y abnegación nos prestaron su ayuda, inteligente y concreta, sin preocuparse por los gravísimos peligros a los que se exponían" (L'Osservatore Romano, 8 de septiembre de 1945, p. 2).
El gran rabino de Jerusalén, Isaac Herzog, envió a Pío XII una bendición especial "por sus esfuerzos para salvar vidas judías durante la ocupación nazi de Italia".
Pío XII recibió en audiencia al Doctor A. Leo Kubowitzki, secretario general del Congreso judío internacional, que acudió para presentar "al Santo Padre, en nombre de la Unión de las Comunidades Judías, su más viva gratitud por los esfuerzos de la Iglesia católica en favor de la población judía en toda Europa durante la guerra".

Más declaraciones y entrevistas se pueden obtener visitando páginas como Corazones.org, Zenit.org ó ptwf.org como antes he citado.

Me es dificil creer que tal cantidad de alagos hacia el Papa fueran realizados tras una actitud pasiva de este. Quiza declaraciones como estas no sean lo suficiente para convencer a la gente de la actitud de la Iglesía Católica, y el Papa como cabeza visible, en la segunda guerra mundial, pero por lo menos si constata que hay testimonios contra lo que se rumorea y se esta divulgando a paso agigantados sobre la actitud de Pío XII.

La segunda de las opciones que yo planteaba era la de la actuación a favor de lo judíos de manera oculta y sin una declaración publica contra el nacismo. Yo pienso que criticar a Hitler en público era sinónimo de sucidio en los paises ocupados, de hecho muchos católicos murieron por oponerse al regimén nazi, como es el caso de Edith Stein (Patrona de Europa) y muchos más. La idea de la Iglesia y su pensamiento estaba ya publicacdo en muchas encíclicas y cartas pastorales como para que alguién dudara de su posición, lo que tenía que hacerse y la situación así lo requería, era actuar con sigilo, salvar vidas humanas ante tanta barbarie y no provocar un mal mayor.

Siento que me he explicado demasido mal en este post, pero el tema es demasiado extenso para poder escribir algo concreto y claro. Lo que si animo es a leer sobre este asunto, hay muchos autores que han escrito libros sobre el tema, no solo John Cornwell, y dan testimonio y ejemplo de muchas vidas que fueron salvadas, por lo tanto no nos creamos lo que tiene mayor divulgación, o lo primero que caiga en nuestras manos, sino que veamos todos los puntos de vista y sepamos distinguir entre el que dice media verdad omitiendo la otra media y el que expone las cosas con serenidad y con un punto de vista lo más objetivo posible.

Entre los autores de importancia sobre el tema están: Padre Pierre Blet, Padre Robert Graham, Hermana Margarita Marchione, Charles Pichon , Oscar Halecki y el judío Richard Brietman.

"El Tribunal Supremo exime a la Iglesia de tener que registrar las apostasías". Titula un periódico digital en una de sus noticias.

"Sectores laicos alertan del posible "trasfondo político" de la anulación del derecho a apostatar". Titula un día después. En ese mismo día el director de este periódico digital escribe lo siguiente:
"...El Papa Luciani
La muerte hace treinta años del Papa Juan Pablo I, nunca investigada a fondo por el Vaticano, resultó altamente sospechosa. Con el fallecimiento de Albino Luciani –pontífice fugaz-, el espíritu renovador del Concilio Vaticano II desapareció casi definitivamente. Los turbios intereses económicos de la Iglesia y sus ramales financieros se impusieron a los buenos propósitos de Luciani. En paralelo, el integrismo volvió a derrotar a los reformistas, partidarios de la tolerancia y del retorno a los valores evangélicos..."

Con estos comentarios cualquiera diría que estamos detrás de una de las grandes sociedades secretas manipuladoras de nuestro pais. Esa sociedad secreta que al parecer no nos deja borrarnos de sus listas, que comete asesinatos selectivos, que trafica con el dinero de sus fieles y que ha olvidado por completo la voluntad de su creador, no es ni más ni menos que La Iglesia Católica. Lo más triste de todo esto es que hay gente que cree que verdaderamente es así, sin pararse a pensar por si misma, si realmente todo eso que se escribe gratuitamente en un periódico dirigido por el columnista está en lo cierto o no.
En primer lugar, me hace gracia que el autor de este artículo sepa de tan buena tinta que los propósitos de Luciani eran buenos, estando metido en la cabeza gestora de esa cruel sociedad ¿por qué le habrían permitido llegar hasta el puesto?. A lo mejor su intención era embustera y mezquina, más cruel y sanguinaria que la de los que le han sucedido. Su único argumento es que como murió a los 33 dias de sus elección como Papa, tuvo que ser eliminado porque era bueno. Por otro lado también me sorprende que diga que los integristas derrotaron a los reformistas, partidarios de los valores evangélicos y la tolerancia. Bueno en realidad no me sorprende, a lo que se refiere es que los que formamos parte de la Iglesia (integristas) no nos dejamos convencer por lo que se encuentran fuera o en desacuerdo(reformistas), esto espero que haya pasado en este momento de la historia y que pase siempre. La Iglesia que yo vivo y que conozco se identifica plenamente con la definición que hace el Diccionario de la Lengua Española sobe la palabra íntegro de la cual deriva integrista: «aquello a que no falta ninguna de sus partes»; Eféctivamente la Iglesia se compone de fieles que la forman y el Espiritu Santo que la sostiene, y de momento ninguna de estás partes a faltado nunca. Ahora lo que habrá de verse es si la tolerancia y los valores evángelicos están con lo reformistas. Si leemos el Evangelio no dice cosas como por ejemplo: "Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del Reino de los cielos; y todo lo que atares sobre la tierra quedará atado en los Cielos, y todo lo que desatares sobre la tierra, quedará desatado en los Cielos".(Mt) "Bienaventurado eres, Simón hijo de Juan, porque no te ha revelado eso ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos"(Mt)"Dijo también el Señor: Simón, Simón, he aquí Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos." (Lc)
Estas son solo algunas de las palabras del Evangelio que supuestamente tienen los reformistas en su poder, estas son parte del mensaje evángelico de tolerancia que los reformistas guardan según nuestro columnista. Solo voy a destacar las que vienen al caso de este post, todo lo que atares sobre la tierra quedará atado en los Cielos, es decir, un bautizado será un bautizado quiera él o no y así podrá entrar en la vida eterna y las llamas de infierno no podrán con él. Si ya se lo que estaís pensando, Jesús dice después "...y todo lo que desatares sobre la tierra, quedará desatado en los Cielos". Entonces ¿por qué no facilitan la apostasía?, pues precisamente por el final de esta frase "quedará desatado en el cielo" y no es intención de ningún católico y menos aun de un obispo o del Papa perder a ninguno de los fieles de la Iglesia sea o no practicante, no es de recibo que le retiren un bien, es más no es evangélico ni tolerante, pues les esta dicho "confirma a tus hermanos."
Por lo tanto habrá que tener cuidado con los que son llamados reformistas y con los llamados integrista, no vaya ser que estemos confundiendo los términos. Para colmo he oido hace poco que el bautismo debería ser recibido a partir de los 18 años para que uno sea mayor de edad y pueda elegir libremente, pero que pasa con los jóvenes que mueren antes de esa edad, como unos padres creyentes van a privar a su hijo del Bautismo, aunque este renuncie a él cuando sea adulto, y por último, como nadie en su sano juicio retirará un bien sea cual sea a un semejante simplemente porque esté se lo pida, no luchará aquel por impedir que este pierda el bien recibido, pues esta clase de bienes no son de provecho nada más que para el que lo recibe, si este no lo quiere se habrá perdido.

Hace pocos dias se aprobó la creación de una comisión para la investigación del aborto. Supongo que la razón será el estudiar la modificación de la ley actual sobre este asunto.
Lo que la mayoría de los medios de comunicación nos quieren hacer ver, es que una amplia parte, tanto del congreso de los diputados como de los ciudadanos de este pais, están a favor de cambiar la ley. Yo realmente lo que pienso es que, a excepción de cuatro señores del PP, los que queremos cambiar la ley somos todos, el problema es que no todos la queremos cambiar en la misma dirección.
En la ley actual, el aborto se encuentra penado y hay cuatro supuestos que lo despenalizan, a partir de este punto unas personas quieren que haya una ley de plazos y otros queremos que el aborto se prohiba de una vez por todas sin excepción (también hay quién piensa que esta bien como está, como he dicho antes).
A mi modo de ver, creo que una ley de plazos lo primero que nos impondrá es aceptar lo que unos señores nos digan sobre cuando una vida pasa a tener el derecho de defensa de la misma, es decir, en que momento el ser humano aparece dentro del seno materno. Está demostrado y se han dado casos de niños que sobreviven fuera de la madre a partir de las 20 ó 21 semanas de gestación, de manera que me parece absurdo hablar de una ley de plazos más allá de esas semanas.
¿Cuáles son las razones que argumentan lo que están a favor del aborto? Enumero algunas que he leido en medios de comunicación, tanto artículos de opinión, como respuestas del lector a esos artículos.

1- La Madre puede hacer con su cuerpo lo que quiera.
2- Lo que ahí hay no es una vida humana.
3- Son niños no deseados.

En cuanto a la primera respuesta, me parece que una gran ignorancia envuelve al que hace esta afirmación, por que, mientras que es cierto que la madre puede hacer lo que quiera con su cuerpo, lo cual no quiere decir que lo que haga este bien, ¿quién ha demostrado que lo está gestando es parte de su cuerpo?. En caso de que lo sea, lo será desde el dia 0 hasta el que de a luz, y todos tenemos claro que un feto cerca del dia del parto es un ser humano perfectamente diferenciado de la madre, aunque necesite de esta para sobrevivir (también puede empezar ha hacerlo fuera a partir de las 20 semanas como ya he dicho), al igual que necesitará después que le den el pecho, le metan en la incubadora o se le realicen los cuidados necesarios para que no muera. El que este dentro de la madre no significa que sea un órgano más de la madre, esto es claro.
Algunos opinan que lo que hay dentro de la madre no es una vida humana hasta cierto momento o incluso hasta el mismo momento del parto. Para mi este es el argumento clave ¿Cuándo es una vida humana?
Lo que es cierto y nadie puede negar es que de manera natural un óvulo y un espermatozoide, unidos, disponen de toda la información necesaria para, con el paso del tiempo, se formen las distintas partes que componen al ser humano. Entonces, o es un ser humano porque tiene toda la información necesaria o no lo es porque le faltan partes (todas en este caso). Bien aqui se plantea un problema importante, en primer lugar es evidente que el carecer de piernas, brazos, ojos, oidos, etc... no le imposibilitan para que se le acepte a alguién como ser humano, todos conocemos ciegos de nacimiento, minusválidos físicos o psíquicos. Es indudable que el embrión en sus primeras semanas de vida no necesita de ciertos órganos para sobrevivir dentro de la madre, este tiene su propia manera de alimentarse, crecer, etc, que va desarrollando y cambiando con el tiempo, al igual que un bebé empieza alimentandose de leche materna, despues necesita las papillitas y más adelante empieza a comer sólido. El sistema digestivo de una bebe no es igual en las primeras semanas, que al año, que cuando sea adulto. Y hablo de sistema digestivo pero se puede ampliar a todo lo demás. Por lo tanto es díficil negar razonadamente la existencia de vida humana en el vientre de la madre.
Por último están lo que alegan que es un niño no deseado y por lo tanto será un infeliz, o que tiene una mal formación y es mejor evitar su sufrimiento futuro, o incluso que el mundo está superpoblado y necesitamos reducir la natalidad. Ante estas afirmaciones solo cabe decir que si esta gente tuviera la misma capacidad de adivinar el futuro de los demás como para acertar el número que saldrá en el próximo sorteo de Navidad, serían las personas más ricas del mundo, pero ni lo uno ni lo otro, todo es pura especulación egoista y una manera de eludir los problemas de la forma más sencilla, dándoles la espalda. Nadie en este planeta es capaz de decir si una persona será feliz o no en el futuro, si sus limitaciones le perjudicarán o por el contrario le fortalecerán, y por último, nadie absolutamente nadie sabrá jamás que nos hemos perdido eliminando vidas humanas a diestro y siniestro, tanto en guerras como en abortos, hay que tener claro que la vida que se elimina en un aborto no se repetirá jamás en la historia, NUNCA.

Un saludo a todos los visitantes.
Me llamo Daniel y mi intención es incitar a los que visiteis este espacio, a opinar y razonar temas relacionados con la actualidad de nuestro pais y del mundo entero. La primera intención es analizar las noticias publicadas en los periodicos, con caracter polémico, para dar mi punto de vista y dejar que vosotros deis los vuestros, siempre con el mayor respeto y seriedad a la hora de opinar.
Espero que sea de vuestro agrado y utilidad tanto los post como los enlaces.